ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N 11-8535/2016

Судья Хабарова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.
судей Родиной А.К., Марченко А.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С.ВА. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2016 года, по иску Б.С.ВА. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Уют-сервис" о признании действий по начислению платы и выставлению счетов за услуги по обслуживанию автопарковочных мест незаконными, обязании прекратить начисление платы и выставление счетов за услуги по обслуживанию автопарковочных мест, взыскании компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ответчика В.А., возражавшего относительно доводов жалобы,

установила:

Б.С.ВА. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Уют-сервис" (далее ООО Фирма "Уют-сервис") о признании действий по начислению платы и выставлению счетов за услуги по обслуживанию автопарковочных мест N ***, расположенных по адресу: ***, за период с мая 2012 года по настоящее время - незаконными, обязании прекратить начисление платы и выставление счетов за услуги по обслуживанию автопарковочных мест N ***, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указала следующее.
С 29 июня 2012 года является собственником 1/2 доли в праве собственности на автомобильный бокс N ***, собственником же автомобильного бокса N *** не является. 10 сентября 2014 года ООО Фирма "Уют-сервис" в ее адрес было выставлено требование о погашении задолженности в сумме *** руб. за услуги по обслуживанию автопарковки за период с мая 2012 года по сентябрь 2014 г., в том числе, за автомобильный бокс *** в размере *** руб., за автомобильный бокс *** в размере *** руб. Счета продолжают выставляться по настоящее время.
Считает, что в связи с отсутствием договорных обязательств между ней и ответчиком на техническое обслуживание автопарковки, действия ответчика по начислению платы и выставлению счетов за услуги по обслуживанию автопарковочных мест N *** являются незаконными. Ссылается на определение апелляционной инстанции Челябинского областного суда от 25 апреля 2014 года по гражданскому делу N 11-4233/2014. Полагает, что данная подземная парковка не относится к общему имуществу многоквартирного дома, является самостоятельным объектом. Полагает, что не обязана исполнять решения общего собрания собственников машино-мест, на котором полномочия по обслуживанию автопарковки были переданы ООО Фирма "Уют-сервис", а также утверждены тарифы за содержание и обслуживание автопарковки, поскольку участия в общем собрании не принимала.
Б.С.ВА. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась.
Представители истца Ф., В.Ю., и Г., ранее в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Фирма "Уют-сервис", в суд первой инстанции не явился.
Ранее в суде представитель ответчика В.А., исковые требования не признал, так как Б.С.ВА. зарегистрировала право на 1/2 долю автомобильного бокса N *** (машино-место N ***). Несмотря на то, что право на 1/2 долю автомобильного бокса N *** (машино-место ***) она не зарегистрировала в установленном законом порядке, но приняла у застройщика ООО ПКФ "Символ" данное машино-место по акту приема-передачи, в связи с чем обязана нести бремя содержания за оба бокса.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Б.С.ВА. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Обращает внимание на то, что истцом не было заключено договора с ООО Фирма "Уют-сервис" на техническое обслуживание автопарковки.
Следовательно, вывод суда о том, что Б.С.ВА. владеет им на законном основании, противоречит фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается документально.
Кроме того, Б.С.ВА. о задолженности вообще не было известно до момента получения письма от ответчика 10 сентября 2014 года.
Ссылается на определение апелляционной инстанции Челябинского областного суда от 25 апреля 2014 года по гражданскому делу N 11-4233/2014. Полагает, что данная подземная парковка не относится к общему имуществу многоквартирного дома, является самостоятельным объектом.
Указывает на то, что содержание автопарковки оплачивается в общем порядке, то есть самими сособственниками, за их счет соразмерно своей доле (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Фирма "Уют-сервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Б.С.ВА. извещалась судебной коллегией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по адресу, указанному в ее исковом заявлении: ***, посредством заказного письма с уведомлением о вручении и телеграммой, которые истцом не получены, так как по сообщению почтовой службы квартира закрыта, адресат за получением телеграммы не является.
По сообщению представителя истца В.Ю. истец знает о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. От 02.07.2013) Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Потому судебная коллегия определила в соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ дело рассмотреть в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ответчика В.А., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.
Истцу на праве общей долевой собственности в 1/2 доле принадлежит нежилое помещение N *** (автомобильный бокс N ***), общей площадью *** кв. м, находящееся по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 29.06.2012 г. (л.д. 7).
Во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве подземно-надземной автостоянки N *** от 20.08.2008 г., договору уступки права требования 1/2 доли в праве на автомобильный бокс N *** от 10.03.2010 г., договору уступки прав требования б\н от 20.05.2010 г., договора уступки права требования N *** от 20.04.2012 г. ООО ПКФ "Символ" передало, а Б.С.ВА. по акту приема-передачи от 27.04.2012 г. приняла в размере 1/2 доли автомобильный бокс N *** общей площадью *** кв. м, расположенный в подвале подземно-наземной автостоянки, согласно которого парковочное место Б.С.ВА. расположено в левой части автомобильного бокс под условной нумерацией *** (л.д. 105, 266).
Государственная регистрация договора уступки права требования N *** от 20.04.2012 г. от Б.К.К. к Б.С.ВА. на получение в собственность с ООО ПКФ "Символ" 1\2 доли в праве на автомобильный бокс N *** произведена 27.06.2012 г. (л.д. 266).
Согласно справке ООО ПКФ "Символ" от 18.11.2013 г. 27 апреля 2012 года общество передало Б.С.ВА. по акту приема-передачи в собственность нежилое помещение по адресу: ***, а именно: 1\2 долю в праве на автомобильный бокс N *** общей площадью *** кв. м (парковочное место расположено в левой части автомобильного бокса под условной нумерацией *** (л.д. 119).
Государственная регистрация права общей долевой собственности Б.С.ВА. в 1\2 доле на нежилое помещение N *** (автомобильный бокс N ***) общей площадью *** кв. м, расположенный в подвале подземно-наземной автостоянки по адресу: ***, не произведена (л.д. 128, 155).
Как следует из пунктов 3.2.3, 3.2.4 договоров участия в долевом строительстве подземно-надземной автостоянки N *** от 20.08.2008 г., N *** от 20.08.2008 г. Дольщик (Б.С.ВА.) приняла на себя обязательства по оплате расходов по техническому обслуживанию автостоянки и коммунальных услуг со дня передачи автостоянки в эксплуатацию. В день подписания передаточного акта (или иного документа о передаче) Дольщик (истица) обязан заключить Договор с эксплуатирующей организацией, выполняющей функции Управляющей компании до выбора всеми собственниками автостоянки способа управления в соответствии со ст. ст. 36 - 48, 161 - 165 ЖК РФ (л.д. 10 - 13, 225 - 228).
Согласно протоколу общего собрания собственников машино-мест подземно-надземной автопарковки от 01 октября 2008 года по адресу: ***, проведенного в форме очного голосования, принято решение о выборе обслуживающей организации, с правом представления интересов собственников машино-мест по вопросам выполнения работ по обслуживанию автопарковки, утверждении и заключении договора на обслуживание автопарковки в редакции ООО Фирма "Уют-сервис", с утверждением стоимости обслуживания парковки в соответствии с калькуляцией ООО Фирма "Уют-сервис" (л.д. 103).
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 апреля 2014 года, которым отменено решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2014 года, было отказано в иске ООО Фирма "Уют-Сервис" к Б.К.К., Б.С.ВБ. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире *** (л.д. 17 - 21)
С 04.06.2014 года собственником указанной квартиры является Б.С.ВА., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.02.2015 г. (л.д. 16), на ее имя открыт лицевой счет (л.д. 116).
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд признал законным начисление платы и выставление счетов истцу за услуги по обслуживанию автопарковочных мест N ***, расположенных по адресу: ***, в период с мая 2012 года по настоящее время; оснований для прекращения начисления платы и выставления счетов не имеется, в связи с чем отсутствуют основания и для удовлетворения остальных требований.
При этом суд исходил из следующего.
Государственная регистрация права общей долевой собственности истца на автомобильный бокс N *** осуществлена в установленном порядке.
Факт передачи Б.С.ВБ. 1\2 доли автомобильного бокса N *** не оспорен, доказательств выбытия его из владения истца либо использования другими лицами, истцом не представлено.
Судом установлено, что, осуществляя в период с 02.10.2008 г. по настоящее время функции по обслуживанию нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, ООО Фирма "Уют-сервис" оказывало Б.С.ВБ. как владельцу и пользователю нежилых помещений услуги по содержанию и текущему ремонту автомобильных боксов N *** и N ***, находящихся в общей долевой собственности истца, что следует из заключенных ООО Фирма "Уют-сервис" с ОАО "Челябэнергосбыт" договора энергоснабжения N *** от 01.12.2008 года, договора N *** от 25.08.2011 г. на физическую охрану объекта, выполнение работ по эксплуатации, ремонту и содержанию находящегося в управлении заказчика объекта и прилегающей к нему территории (л.д. 38 - 86).
Доказательств того, что в спорный период услуги истцу не оказывались, либо были оказаны другой организацией, истцом не представлено. Тариф на содержание общего имущества, утвержденный собственниками парковочных мест, также не оспаривался.
Из расчета сальдовой ведомости по лицевому счету следует, что за период с мая 2012 года по сентябрь 2014 года образовалась задолженность за обслуживание автопарковки (л.д. 132 - 147, 160 - 169).
Ссылку истца на апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 апреля 2014 года как основание для признания незаконными начислений за автопарковочные места по настоящему делу, суд нашел несостоятельной и не влекущей удовлетворение иска, так как выводы суда апелляционной инстанции касались незаконности начислений за автопарковку как за общее имущество собственников многоквартирного дома.
Из сальдовой ведомости следует, что с мая 2012 года по сентябрь 2014 года ООО фирма "Уют-Сервис" начисляло услуги по обслуживанию автопарковки за два машино-места собственнику квартиры Б.К.К. в составе коммунальных услуг (л.д. 160-169), однако с сентября 2014 года услуги за обслуживание автопарковки выставляются по отдельному лицевому счету, не в составе начисления коммунальных услуг, что следует из отдельно сформированной сальдовой ведомости за автопарковку и электроэнергию за нее (л.д. 132 - 139) и сальдовой ведомости за коммунальные услуги, сформированной без начислений услуг по автопарковке (л.д. 140 - 147).
В связи с указанным, суд пришел к выводу, что в настоящее время начисления за автопарковку - два машино-места осуществляются не в рамках коммунальных услуг, а по отдельному лицевому счету.
Несмотря на то, что включение оплаты за автопарковку и электроэнергию по автопарковке именно в рамках коммунальных услуг, адресованных Б.К.К., являлось необоснованным, что установлено определением Челябинского областного суда (л.д. 17 - 22), сам факт начисления оплаты за автопарковку (машино-места *** и ***) Б.С.ВВ. с мая 2012 года по настоящее время как владельцу данного имущества суд признает законным, поскольку отсутствие регистрации права собственности Б.С.ВА. на 1/2 долю на автомобильный бокс N *** в установленном законом порядке не освобождает владельца помещения от несения бремени содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в нежилом здании.
Являясь собственником указанных парковочных мест N *** и N *** в 1/2 доле, Б.С.ВБ. обязана нести расходы по содержанию своего имущества, исходя из размера платы за обслуживание и ремонт автопарковки, утвержденного решением общего собрания собственников парковочных мест.
Отсутствие оформленных в письменном виде договорных отношений между Б.С.ВА. и ООО Фирма "Уют-сервис" на техническое обслуживание автопарковки не свидетельствует о незаконности начислений по ее обслуживанию, учитывая фактическое оказание услуг со стороны ответчика.
Доводы Б.С.ВА. о том, что она не принимала участия в общем собрании собственников машино-мест от 01.10.2008 г. не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как указанное решение об избрании управляющей организации ООО Фирма "Уют-сервис" и утверждении тарифа на содержание и ремонт, предметом спора не являлось, в установленном порядке истцом не оспаривалось, недействительным не признавалось.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как оно основано на правильном применении норм материального права - ст. ст. 210, 249 ГК РФ, верно установленных судом фактических обстоятельствах дела и доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца в исковом заявлении, пояснениях по иску в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка.
Как верно указал суд, то обстоятельство, что между истцом и ответчиком не заключен договор на техническое обслуживание автомобильных боксов, и отсутствует государственная регистрация права общей долевой собственности истца на автомобильный бокс N ***, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, так как фактически услуги ответчик оказывал истцу, 27 апреля 2012 года ООО ПКФ "Символ" передало Б.С.ВА. по акту приема-передачи в собственность нежилое помещение по адресу: ***, а именно: 1\2 долю в праве на автомобильный бокс N *** общей площадью *** кв. м (парковочное место расположено в левой части автомобильного бокса под условной нумерацией *** (л.д. 119); не представлено доказательств того, что истец не владеет и не пользуется автомобильным боксом N ***.
Кроме того, государственная регистрация договора уступки права требования N *** от 20.04.2012 г. от Б.К.К. к Б.С.ВА. на получение в собственность с ООО ПКФ "Символ" 1\2 доли в праве на автомобильный бокс N *** произведена 27.06.2012 г. (л.д. 266).
Право собственности на недвижимое имущество влечет необходимость для собственника нести бремя его содержания (ст. 210 ГК РФ). При этом, если на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества в здании (но не все здание), то у него возникает также обязанность нести расходы на содержание общего имущества (ст. 249 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст. 44 - 48 ЖК РФ (п. 41).
Автопарковка является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Потому собственники помещений автопарковки (парковочных мест, автомобильных боксов) вправе определить порядок участия в несении расходов на обслуживание автопарковки.
По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений и участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе сособственников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Учитывая изложенное, ООО Фирма "Уют-Сервис" вправе начислять плату и выставлять истцу счета за услуги по обслуживанию вышеуказанных автопарковочных мест.
Суд пришел к правильному выводу о том, что апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 апреля 2014 года содержит указание о незаконности начислений за автопарковку как за общее имущество собственников многоквартирного дома, тогда как с сентября 2014 года услуги за обслуживание автопарковки выставляются по отдельному лицевому счету, не в составе начисления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, что следует из отдельно сформированной сальдовой ведомости за автопарковку и электроэнергию за нее и сальдовой ведомости за коммунальные услуги, сформированной без начислений услуг по автопарковке, потому утверждение в жалобе о незаконности начисления платы за парковочные места и выставления счетов со ссылкой на указанное апелляционное определение, является несостоятельным.
Автопарковка не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, но является самостоятельным объектом недвижимости, парковочные места в котором (автомобильные боксы) принадлежат, в том числе, и истцу, а собственники помещений автопарковки (парковочных мест, автомобильных боксов) вправе определить несение расходов на обслуживание автопарковки.
Б.С.ВБ. при отсутствии договора с ООО Фирма "Уют-сервис" не освобождается от несения расходов за фактически оказанные ответчиком услуги в соответствии с решением общего собрания собственников машино-мест подземно-наземной автостоянки от 01.10.2008 г.
Ссылка в жалобе на то, что Б.С.ВА. о задолженности не было известно до момента получения письма от ответчика 10.09.2014 г., не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как вопрос о размере платы и об объеме фактически оказанных услуг предметом данного спора не является.
Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.С.ВА. - без удовлетворения.